Strict Standards: Declaration of p_hidetext::execute() should be compatible with cmsPlugin::execute() in /var/www/u8149992/data/www/blagovestnik.su/plugins/p_hidetext/plugin.php on line 0

Strict Standards: Declaration of p_one_button::execute() should be compatible with cmsPlugin::execute() in /var/www/u8149992/data/www/blagovestnik.su/plugins/p_one_button/plugin.php on line 0

Диалог с гостями сообщества

Автор:
Опубликовано: 1538 дней назад (8 апреля 2013)
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
Здесь все желающие могут задать вопросы касающиеся Православия, внести свои предложения или корректировку в работу администрации.
Правила:
- никаких оскорблений, богохульства и пр.;
- ведение спокойного диалога, уважение других участников;
- троллинг пресекается сразу;
Надеюсь на взаимопонимание, нарушителям будет предъявлено 1 предупреждение, при повторном нарушении - бан.
Вред вегетарианства. Ведические знания от "русского медведя", как представителя всеядности | Конструктивная критика проекта "Православные+" http://vk.com/soborno
0 # 10 апреля 2013 в 20:18 0
Таня, если цель - любовь и стремление к нему, то, получается, вами она уже достигнута?
Я не атеист, более того я сам был христианином всю жизнь. Пока не задумался.
0 # 10 апреля 2013 в 21:05 0
Дмитрий, вы хотите обсудить мою жизнь в вере? Она более чем не идеальна, но я надеюсь, что смогу исправится, и эта цель мною пока не достигнута.
Извините, просто меня смутил вопрос "для чего нужно приближение к Богу?"
0 # 10 апреля 2013 в 21:12 0
Таня, я хочу определить вашу мотивацию жить. Вы написали, что цель - это любовь к богу и стремление. И то и другое, я полагаю, есть у каждого верующего.
Я понимаю, вы такая хорошая и правильная, но я всё таки прошу объяснить мне зачем стремиться к богу.
Дело в том, что я думаю, что мы ничего не знаем о боге. Поэтому мы не можем знать как к нему стремиться. Да и вообще, сомневаюсь в целесообразности стремления к чему-либо. И во всём сомневаюсь. Если продолжать мою мысль, то она никогда не закончится, скажу только, что не стоит оставлять без внимания вопросы, ответы на которые кажутся очевидными. Потому что если углубиться, то ничего очевидного нет.
0 # 10 апреля 2013 в 21:13 0
Дмитрий, я не говорила, что я "такая хорошая и правильная". Христианский взгляд на смысл жизни - именно обожение, а осознала ли это я, и на сколько успешно мое продвижение к этой цели - уже другая тема, и не сочтите за грубость, но с вами я ее обсуждать не буду.
Мы знаем то, что Бог нас создал, что Он нас любит, более того Бог есть Любовь (1 Ин. 4:16), Бог также Справедливость, Он Всеблагий, Всемилостивый. Он Един, но в трех Лицах (Ипостасях), перечислять далее я не буду, хотя, если вам интересно могу продолжить.
Наше стремлении состоит в борьбе с грехом, т.к Бог безгрешен.
0 # 10 апреля 2013 в 21:22 0
Но вы же думаете, что вы, например, правее меня. Поэтому вы такая правильная и хорошая, поэтому вопрос о смысле приближения к богу вас смутил. И это нормально, и это хорошо. И не думайте, пожалуйста, что я как-то над вами подшучиваю.

Все эти мысли не ваши. Это чужие мысли, с которыми вы согласились. И вы не можете знать это, вы в это просто верите. А верить можно во что угодно.

Я так и не понимаю в чём ваша мотивация. В детстве всё было понятней: будешь хорошим - попадёшь в рай, будешь плохим - в ад. Вот вам и мотивация. А теперь столько слов и ничего не ясно. Похоже, что вы сами себя убеждаете количеством слов. И разумеется, не только вы.

Пойду посплю.
0 # 10 апреля 2013 в 21:27 0
Дмитрий, в теории "православие" есть перечисленные Таней аксиомы. Как и любые другие аксиомы, они ни откуда не следуют, поэтому нет смысла задавать вопрос "в чём причина того, что в православии Бог есть?" или "зачем стремиться к Богу?". Потому что то, что к Богу надо стремиться, не имеет причины в теории, в которой вы задаёте вопрос. Это одна из аксиом.

Как и все аксиомы, эти аксиомы бессмысленны, если их не принимать на веру. Не приняв их, невозможно понять их смысла. Но если не принимать на веру ничего, то и смысла нет ни у чего, не находите? Смысл имеет лишь то, во что мы верим.
0 # 10 апреля 2013 в 21:49 0
Дмитрий, откуда мне знать кого я правее а кого нет? По крайней мере в таких вопросах.
Да, пожалуй я согласилась с такими мыслями, дело в том, что ничего нового я привнести в вопрос о смысле жизни не могу, за меня это сделали многие мыслители прошлых лет, и теперь я могу с кем-то лишь согласиться, а с кем-то нет. Например, я не соглашусь с тем, что смысл жизни в том, чтобы наслаждаться всем земным и напиваться каждую пятницу, празднуя окончание недели.
Мотивация жизни? Меня Бог любит. И, раз уж говорить о детстве, то я в то время таким вопросом не задавалась и сказать, что меня воспитывали по принципу " будешь хорошим - попадёшь в рай, будешь плохим - в ад" не могу, т.к это неправда.
Добрых снов!
0 # 10 апреля 2013 в 22:03 0
Артемий, не думаю, что то, во что мы верим, имеет смысл. Нужно как то научиться отличать то, что есть от того, что мы надумали.
Мне бы было не по себе верить в такие аксиомы. Хотя, я ещё не знаю к чему меня приведёт моё мировоззрение. Пусть каждый верит в то, что говорит.
0 # 10 апреля 2013 в 22:10 0
Дмитрий, но ведь вся философская фишка и состоит в том, что, пытаясь отличить "то, что есть", от "надуманного", мы неизбежно что-то начинаем "надумывать", и на этом основываемся. Это происходит потому, что отличения реальности от иллюзии не может происходить без оснований к тому, что считать реальностью, а что иллюзией. В то же время сами эти основания не могут нами считаться реальными - ведь мы опираемся как раз на них в вопросе о том, что такое реальность. Следовательно, эти основания полностью иллюзорны и субъективны - а значит, иллюзией является и любое отличение реальности от иллюзии.

В этом смысле нет реальности иной, чем та, в которую мы верим, то есть порождённая принятыми об этой реальности аксиомами. Несколько примеров:
- Материалисты-атеисты претендуют на объективность своих взглядов на основании того, что их выводы проходят в соответствии с научным методом. Но им не приходит в голову, что научный метод они же сами и придумали, тем самым загнав себя один из многих "миров".

- Православные претендуют на правоту на своих основаниях. Но эти основания они полагают верными лишь по своей собственной воле - тем самым лишая православие какой-либо объективности.

В свете сказанного выше, вообще недоказуемо существование единого для всех "того, что есть". В полной мере это относится и к истинности того, что я сказал.
0 # 10 апреля 2013 в 22:33 0
Артемий, согласен со всем, но в таком случае не понимаю, почему вы - православный. Если вы понимаете, что правды вне нас нет, а в нас она слишком противоречива и безосновательна, (получается, что её вообще нет), как вы можете верить религии? Верить, значит считать истинной, а вы, как я понял, понимаете (верите!), что истинной информация является только пока мы в неё верим.
0 # 10 апреля 2013 в 22:55 0
Дмитрий, ну почему... Человек не может не верить ни во что. Думаю, это равносильно небытию, хотя не берусь утверждать. Это потому что всякая мысль основана на представлении о предмете этой мысли, которое невозможно без веры в существование этого предмета. Таким образом, чтобы помыслить хотя бы что-то, необходимо поверить хоть во что-то.

А сейчас пойдёт некое сумбурное, запутанное и плохо объяснённое рассуждение.
Ниже под "вера А имеет преимущество над верой В" я понимаю "А вернее, чем В", "А правильнее, чем В", и прочие тому подобные причины, по которым принять следует веру А, а не В.
Слова "мысль", "высказывание" и "логическая формула" я считаю синонимами.
Слово "непроверяемо" означает "недоказуемо и неопровержимо".

Как было показано, непроверяемо преимущество одной веры над другой, и этого предложения, если его рассматривать как веру, это тоже касается. (Как _вы_ справедливо заметили в скобках, а я - в конце прошлого поста). Следовательно, о чём бы человек (или любая другая логическая система) не мыслил в конкретной вере, мысль эта не может иметь проверяемого преимущества над любой мыслью любой другой веры.

Именно поэтому убегать от вер бессмысленно. Вера в Бога по своей обоснованности ничем не отличается от веры в то, что я сейчас набираю это сообщение или в то, что Земля - седьмая (или третья) планета Солнечной системы. Так если есть свобода выбирать, причём варианты ничем друг от друга не отличаются - почему бы не выбрать наиболее интересную веру?

Может возникнуть кажущееся противоречие: как же так, ведь христианство учит о безусловном своём преимуществе (как и любая религия...)? Это верно. Но заметьте, что, хотя то, что я сказал везде выше, и справедливо, это тоже всего лишь вера, для которой тоже непроверяемо её преимущество. Общий принцип сомнения такой:
Непроверяемо преимущество любой веры над любой, и этого предложения это тоже касается.

То есть, этот принцип можно спокойно отрицать и верить в абсолютное преимущество некоей одной веры. В этом случае он просто поднимется как-бы на уровень выше и станет утверждать непроверяемость преимущества уже этого отрицания. Что бы мы не говорили, от него не уйти: примем его - он будет ставить под сомнение себя, не примем - будет ставить под сомнение своё отрицание.
0 # 10 апреля 2013 в 23:01 0
Артемий, " Так если есть свобода выбирать, причём варианты ничем друг от друга не отличаются - почему бы не выбрать наиболее интересную веру?" -
Не верить ни во что вообще невозможно. Другое дело, что можно не заключать в себя в рамки какого-то религиозного или философского учения. Избавиться от фундамента, и этим разрушить системные рассуждения. Всё равно вы понимаете, что к истине ваши рассуждения не имеют и не будут иметь никакого отношения. Но когда ваши мысли свободны от каких-то догм, вы можете придти к невероятным выводам в своих рассуждениях, да и мысли будут свободнее, и жить будет интереснее. А самое крутое, если получится управлять тем, во что ты веришь. Но тут есть риск сойти с ума. Хотя, кто сказал, что это плохо.
0 # 10 апреля 2013 в 23:25 0
Дмитрий, но ведь все эти выводы, сколь бы ни были невероятны и красивы, целиком зависят от теории, которую мы принимаем на веру. Как бы мы не рассуждали, мы рассуждаем в одной из равных по обоснованности теорий, и то, что я сейчас говорю - не исключение.
Теории - как страны, а разум - путешественник. Путешественник может считать родной свою страну и вести себя как представитель своей страны, но почему это убеждение должно помешать ему удивляться и восхищаться другими странами, пусть даже эти страны будут враждебно настроенными к его? Аналогично, будучи православным (буддистом, атеистом,...) по убеждениям и по поведению, можно без особого труда проводить беспристрастные и независимые рассуждения даже в аксиоматиках, противоречащих основам православия.
Для беспристрастности нужно понимать принцип сомнения - он позволит рассуждать не с позиции Знающего Правду(тм), а с позиции одного из равных.
Для собственной независимости надо понимать принцип модальности. Именно, мысля "в чужой" теории Т нужно формулировать высказывания Х этой теории не напрямую, а через связку "в Т верно, что Х". Например, рассуждая в теории "ислам", я скажу "ислам утверждает, что Х" вместо Х. Тем самым создаётся как-бы мысленный аквариум, в котором можно проводить эксперименты, не допуская влияния на мои собственные мысли.
Да, я православный по убеждениям. Но я нисколько не ценю свою привязанность к православию (у которой, к тому же, нет ни смысла, ни причины). Я не считаю свои убеждения правильнее других и не принимаю ничего другого просто из-за лени. Выворачивать мозг и менять образ мысли не стоит тех нулевых благ, которые это изменение мне бы дало.
А учение это при "правильном" к нему подходе (который лень излагать) - не такая уж и примитивная теория. В первых веках, когда оно только начиналось, это понимали лучше, чем сейчас.

Насчёт управления - это да. Это, разумеется, финальная цель, программа-максимум. Пока что я поддерживаю то, что людей, научившихся управлять, мы считаем сумасшедшими. Правда, они живут уже в другой реальности и на это им пофиг. Но как этот переход происходит, какие механизмы нужно задействовать, чтобы изменить веру настолько, что изменится реальность, которую она порождает - пока неизвестно.
Но до этого этапа ещё идти и идти. Не хочется пользоваться методами "управления", которые непонятно как работают, вроде специальных грибов или медитаций. Прежде чем перенастраивать сложную систему, надо сначала разобраться, как она устроена, то есть построить математическую модель. Всё остальное приобретёт смысл лишь после точного математического описания.
0 # 10 апреля 2013 в 23:45 0
Артемий, Я гуманитарий сверху до низу, поэтому от словосочетания "математическая модель" меня подташнивает.
Если управление своей верой - ваша цель, то я уверен, что христианство - это не то, что нужно. Чем более всего мне неприятно христианство - это борьба с личностью, с верой в себя и свои мысли. Доказательством этого послужат понятия "искушение" и "гордыня". Очень удобные вещи, чтобы не давать думать слишком свободно.
"Выворачивать мозг и менять образ мысли не стоит тех нулевых благ, которые это изменение мне бы дало. " - что вы подразумеваете под "благом"? Для меня это самое изменение и выворачивание стало на сегодняшний момент одним из самых важных процессов в жизни. Мне стало интересно, а это многого стоит. Я бы даже сказал, что интерес и красота - единственные вещи, ради которых я согласился бы жить.
"но ведь все эти выводы, сколь бы ни были невероятны и красивы, целиком зависят от теории, которую мы принимаем на веру." - вот я и предлагаю (бери - не хочу) отказаться от теории, всё равно ей грошь цена. Хотя, может быть я просто не правильно вас понял. А может, что я предлагаю невозможное. Но если я верю в то, что это осуществимо, и, более того, что мне в какой-то степени это удаётся, то это правда, то есть при определённых обстоятельствах это может быть правдой.
Страницы: Первая Предыдущая 5 6 7 8 9
 



 
Православие © 2017